Оба историка рассматривают деятельность Петра не только саму по себе, но говорят и о ее происхождении и подготовленности. Карамзин: "Петр нашел средства делать великое, князья московские приготовили оное". Ключевский: "реформа сама собою вышла из насущных нужд государства и народа, инстинктивно почувствованных властным человеком с чутким умом и сильным характером". То есть Ключевский видит реформы Петра не как преобразования, проведенные по заранее обдуманному плану, а как ответ и реакцию на веление времени. Основным побудительным моментом реформы Ключевский считает внешнеполитическую ситуацию, фактически - военные потребности страны - "война привела его и до конца жизни толкала к реформам". А, так как военная реформа была невозможна без реформы финансовой, то Ключевский признает финансовую реформу вторым важнейшим аспектом преобразований. "Реформа", по Ключевскому, "не имела своей прямой целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка, не направлялась задачей поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы, ввести в нее новые заимствованные начала, а ограничивалась стремлением вооружить Русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами и тем поставить государство в уровень с завоеванным им положением в Европе, поднять труд народа до уровня проявленных им сил".

Мнение Карамзина, в данном случае, другое. Он пишет, что для Петра "целью было не только новое величие России, но и совершенное присвоение обычаев европейских". Итак, Карамзин считает, что причиной реформ была "страсть" Петра Великого: страсть возвеличить Россию, которую Карамзин хвалит, и страсть "к новым для нас обычаям", которая "преступила в нем границы благоразумия". Вообще, текст "Записки" Карамзина более эмоционален. Более эмоциональный, по сравнению с Ключевским, подход к проблеме виден и в качестве приведенных оценок, ведь "страсть" относится к эмоциям, а "нужды государства и народа" у Ключевского, это попытка более объективного анализа...

Оба автора сходятся в том, что реформы начались (и происходили) благодаря личности Петра, и расходятся в том, как определял Петр цели реформ, насколько ясно он это делал. Это значит, что ПРИЧИНА реформы - сам Петр, с одной стороны, а вот что заставило Петра начать реформы, это "настоящая причина", о которой говорит только Ключевский: "реформа была его личным делом, делом беспримерно насильственным, и однако, непроизвольным и необходимым". Выше было сказано, также, о мнениях Ключевского и Карамзина по поводу ПОДГОТОВЛЕННОСТИ петровских реформ. В этом вопросе опять видно расхождение во взглядах. Можно сказать, что Карамзин пишет о царях до Петра, а Ключевский - о России, в каком состоянии она досталась Петру.

Такое различие вполне понятно, если учесть, что "Записка" Карамзина (1811г.) почти на век старше труда Ключевского, то есть данное различие - пример изменения подхода историков к истории. Ключевский пытается дать наиболее объективные объяснения и изначально ищет причины исторических процессов не в личности царя, а в потребностях и настроениях народа, в фактах (военная угроза, структура управления, налоговая система).

У Ключевского мы находим стройную схему анализа реформ. Кроме рассмотренных вопросов, она содержит анализ ХОДА реформ, ДЕЙСТВИЕ реформ, ПРИЕМЫ реформ и, конечно, СОДЕРЖАНИЕ реформ (которое было описано выше, в первой части). Из-за того, что о Петре и его реформах в "Записке о древней и новой России" говориться относительно мало (по объему, но не по глубине содержания), у Карамзина структура рассуждений не такая четкая. Поэтому дальнейшее сравнение опять будет происходить ориентируясь на пункты Ключевского. То есть вопросы, мнения по которым у Ключевского и у Карамзина здесь сравниваются, сформулированы, в основном, Ключевским. (И еще о "Записке": после рассмотрения эпохи Петра, в дальнейшем в ней часто упоминаются его, Петра, замыслы. Карамзин считает их великими, тогда как Ключевский говорит о некоторой "ситуационности" реформ: "реформа постепенно превратилась в упорную внутреннюю борьбу, взбаламутила всю застоявшуюся плесень русской жизни, взволновала все классы общества...").

Под действием реформ Ключевский подразумевает силу влияния их на государство. Для понимания действия реформ Ключевский считает необходимым одновременно рассматривать реформы "под тройным углом зрения 1) по отношению Петра к Западной Европе, 2) По отношению его к древней России и 3) по влиянию его дела на дальнейшее время". Ключевский подчеркивает, что Петр разделил понятия государства и государя, и "не трогая в нем [в общественном порядке] старых основ и не внося новых, он либо довершал начавшийся в нем процесс, либо переиначивал сложившееся в нем сочетание составных частей, то разделяя слитые элементы, то соединяя раздельные; тем и другим приемом создавалось новое положение с целью вызвать усиленную работу общественных сил и правительственных учреждений в пользу государства". Другими словами, Петр не был, по Ключевскому, принципиальным врагом русских обычаев; а от Западной Европы он хотел перенять только средства (технику, способы хозяйствования, образованность)... Просто задачу эту Петр считал очень важной и, поэтому, уделял ей столько сил. Карамзин же считает, что "пылкий монарх с разгоряченным воображением увидев Европу, захотел делать Россию Голландиею".

Что касается действия реформы "на дальнейшее время", то оба историка близки в этом вопросе. "Петр завещал преемникам обильный запас средств, которыми они долго пробавлялись, ничего к ним не прибавляя" (В.О.Ключевский). "Сильною рукою дано новое движение России; мы уже не возвратимся к старине!", "он многое оставил исполнить преемникам" (Н.М.Карамзин). То есть, действие реформы оценивается похоже, но у Ключевского, опять, шире, из-за другого понимания петровской реформы вообще. "К несчастью", пишет Карамзин, "сей осударь, худо воспитанный, окруженный людьми молодыми, узнал и полюбил женевца Лефорта, который находя русские обычаи для него странными, говорил ему об них с презрением, а все европейское возвышал до небес". C точки зрения Карамзина самым важным снова является личность царя, кто повлиял на него и каким образом... то есть то, что для Ключевского - скорее детали, а не важные факты. Причем, Ключевский старается рассматривать обнаруженные факты в комплексе ("под тройным углом зрения"), объединить их в общую картину и анализирует уже нечто цельное, а Карамзин как бы составляет мозаику из свершений Петра, а также их причин, следствий и влияний. Важно, впрочем, заметить, что и Карамзин и Ключевский - действительно глубоко разрабатывают тему. Оба имеют четкие взгляды на реформы Петра, его личность и состояние государства в то время.

Ключевский развивает мысль о том, что война послужила предпосылкой петровской реформы. О ее ходе, ее развитии, он говорит, что "обычно война - ормоз реформы", но "Петр I попал в иное соотношение внешних столкновений с внутренней работой государства над собой, над самоустроением. При нем война является обстановкой реформы, даже более - имела органическую связь с его преобразовательной деятельностью, вызывала и направляла ее". Для Ключевского война и тормоз и стимул реформы одновременно; тормоз потому, что она отнимает и тратит силы народа, а стимулом война является потому, что заставляет эти силы (ресурсы) находить и развивать.

"Жизнь человеческая кратка", читаем мы в "Записке о древней и новой России", "а для утверждения новых обычаев требуется долговременность. Петр ограничил свое преобразование дворянством. Дотоле, от сохи до престола, россияне сходствовали между собою некоторыми общими признаками наружности и в обыкновениях, со времен Петровых высшие степени отделились от нижних, и русский земледелец, мещанин, купец увидел немцев в русских дворянах, ко вреду братского, народного единодушия государственных состояний. Некогда называли мы всех иных европейцев невеными, теперь называем братьями; спрашиваю: кому бы легче было покорить Россию неверным или бартьям?"... Для Карамзина в ходе реформ главными являются их стремительность, ориентация на Запад и те перемены в обществе, которые были ими вызваны. В некотором смысле изменение нравов - самое важное действие реформ для Карамзина. Ключевский отмечает, по этому поводу, что "потрясение было непредвиденным следствием реформы, но не было ее обдуманной целью", но относится к этому потрясению общества спокойнее, как к неизбежному. Попробовав сравнить мнения Карамзина и Ключевского о ходе реформ, можно выделить общее во мнениях обоих авторов: ход реформы глубоко потряс общество. Но без этого потрясения не было бы самой реформы. Сама реформа - содержание, а ее ход - форма, они взаимосвязаны и невозможны друг без друга; менно поэтому, кстати, приходится рассматривать то, как именно проходит реформа.

О чем говорит Карамзин и о чем - Ключевский? Как они это делают? Для Карамзина Россия - это ее народ, но, в первую очередь, - монарх, предводитель народа. Позиция Ключевского - "современней", а подход его "системней", то есть Россия Ключевского единый "исторический организм". Карамзин выглядит более эмоциональным (человечным), а Ключевский более объективным (научным). От этого зависит и ход рассуждений данных авторов; именно поэтому один акцентирует "прозападный" характер реформ, а другой - их необходимость и своевременность. В оценках последнего из намеченных вопросов (вопрос о приемах реформ) видно, что оба подхода имеют право на существование.

Подходя к вопросу, который Ключевский назвал "приемы реформы", он обобщает: "Петр взял из старой Руси государственные силы, верховную власть, право, сословия, а у Запада заимствовал технические средства для устройства армии, флота, государственного и народного хозяйства, правительственных учреждений. Где же тут, спросите вы, коренной преворот, обновивший или исказивший русскую жизнь сверху донизу, давший ей не только новые формы, но и новые начала?" А дальше Ключевский говорит о "темпераменте" реформы, о том, что война сообщила ей "нервозный, лихорадочный пусльс...", о том, что смысл этой, направленной в будущее реформы "далеко не всем был понятен, но ее приемы чувствовались современниками прежде всего". (Такая эмоциональная насыщенность подсказывает, что речь идет о важных вещах, но они таковы, что спокойный научный подход больше не может быть сохранен до конца)... "Встав на сторону нововведений, Петр горячо ополчился против мелочей, которыми прикрывались дорогие для русского человека предания старины" (бороды, кафтаны). Петр боролся с этими мелочами и "сколько вражды, значит, помехи делу реформы породили в обществе эти законодательные ненужности! Подобными мелкими, но многочисленными помехами объясняется несоразмерность достигнутых Петром во внутреннем устройстве успехов со стоимостью их достижения, с потраченными на них жертвами". Понятно - невозможно было провести реформу делая все только правильное и необходимое. Понятно, также, что реформе не могла не противостоять реакция. Суть здесь, по мнению Ключевского, в том, что "Реформа Петра была борьбой деспотизма с народом, с его косностью". Отсюда и методы (жестокие, принудительные, непонятные). Об этом у Карамзина: "Петр уничтожил достоинство бояр: ему надобны были министры, канцлеры, президенты", "Еще народные привычки имели столь великую силу, что Петр долженствовал прибегнуть ко всем ужасам самовластия, для обуздания своих, впрочем, столь верных подданых. пытки и казни служили средством нашего славного преобразования государственного". Обычная разница в суждениях: "В необыкновенных усилиях Петровых видим всю твердость его характера и власти самодержавной. Ничто не казалось ему страшным" (Карамзин); "Он хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно" (Ключевский). То есть Карамзин выводит принудительный характер реформ из характера Петра; Ключевский приходит к тому же, просто его выводы "аргументированней" и дополняют целостность картины реформ.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНО Е БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ОМСКИЙ ФИЛИАЛ

Реферат
ПО ДИСЦИПЛИНЕ:

История

Студента(ки) Джуракуловой Лолы Дилшодовны
Группа № 1У1 Курс № 1- ый
Тема: «Оценка личности и деятельности Петра I в русской историографии Н.М. Карамзин С.М. Соловьев В.О. Ключевский»

Факультет Финансово-учетный
Специальность Экономика
Отделение очное
Научный руководитель Кормильцева Е.А.

__________________
Оценка
Подпись преподавателя

Омск – 2012/2013уч.год.
Содержание

Введение

Вопрос о значении реформы Петра в значительной степени есть вопрос о движении нашего исторического сознания. В продолжение нескольких сот лет у нас много писали и еще больше говорили о деятельности Петра. Сказать о ней что-нибудь считалось необходимым всякий раз, когда речь переходила от отдельных фактов нашей истории к общей их связи. Всякий, кто хотел взглянуть сколько-нибудь философским взглядом на наше прошлое, считал требованием ученого приличия высказать свое суждение о деятельности Петра. Часто даже вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы: посредством некоторого, как бы сказать, ученого ракурса весь смысл русской истории сжимался в один вопрос о значении деятельности Петра, об отношении преобразованной им новой России к древней. Реформа Петра становилась центральным пунктом нашей истории, совмещавшим в себе итоги прошлого и задатки будущего. С этой точки зрения по упрощенной систематизации вся наша история делилась на два периода: на Русь древнюю, допетровскую, и Русь новую, петровскую и послепетровскую. О деятельности Петра судили очень различно; но долго это различие происходило вовсе не от успехов ее изучения и понимания. Во все это время реформа освещалась не изнутри, путем изучения, а светом, падавшим со стороны. О ней судили по впечатлению, какое она по себе оставила, а впечатление воспринималось по настроению минуты, по общественной погоде, какая создавалась сторонними веяниями.
В своем реферате я попыталась, используя материал различных книг, взглянуть на реформы Петра глазами разных историков, таких как: Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский и С.М. Соловьёв. Я старалась передать мнение каждого из них и сделать соответствующие выводы.

Оценка петровских реформ Н.М. Карамзиным

Первую научную оценку получает Петр Великий от Н.М. Карамзина. Н.М. Карамзин как историк принадлежит уже XIX веку. Ученый по критическим приемам, художник о натуре и моралист по мировоззрению, он представлял себе русскую историческую жизнь как постепенное развитие национально-государственного могущества. К этому могуществу вел Россию ряд талантливых деятелей. Среди них Петру принадлежало одно из самых первых мест: но, читая «Историю государства Российского» в связи с другими историческими трудами Карамзина, мы замечаем, что Петру как деятелю Карамзин предпочитал другого исторического деятеля - Ивана III. Этот последний сделал свое княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой безо всякой ломки и насильственных мер. Петр же насиловал русскую природу и резко ломал старый быт. Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без этого. Своими взглядами Карамзин стал в некоторую вязь с критическими воззрениями на Петра упомянутых нами людей XVIII в. Так же, как эти люди, Карамзин не показал исторической необходимости петровских реформ, но он уже намекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра.
Н. М. Карамзин наиболее обстоятельно изложил спои взгляды на царствование Петра I в работе «Записка о древней и новой России», составленной в 1811 г. Он решительно осудил Петра за слишком старательное подражание европейским образцам. По мнению историка, введение новых обычаев и культурных традиций лишило Россию ее самобытности. Петр, говоря словами Карамзина, «захотел сделать Россию Голландией» и «унижал россиян в собственном их сердце». В результате русские люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некотором смысле, гражданами России».
Н.М. Карамзин порицал и перенесение столицы из Москвы в Петербург, и ликвидацию патриаршества, и введение табелей о рангах. Гораздо правильнее действовал, по его мнению, отец Петра царь Алексей Михайлович, который тоже поощрял сближение России с Западной Европой, но делал это «постепенно, тихо, едва заметно... без порывов и насилия».
Такой взгляд был во многом обусловлен той конкретной ситуацией, в которой создавалась «Записка». По ряду европейских стран тогда прокатилась волна революций, и убежденный монархист Карамзин не без оснований опасался любой решительной ломки общественных отношений, с одной стороны, и «тлетворного» влияния европейских идей - с другой. Тем не менее, историк не мог не признать заслуг Петра I во внешней политике, в деле развития промышленности, торговли, просвещения. Высоко оценил, он и личные качества императора, которого называл «великим мужем».

Мнение историка С.М. Соловьёва

Петровское преобразование было не что иное, как естественное и необходимое явление в народной жизни, в жизни исторического, развивающегося народа, именно переход из одного возраста в другой, из возраста, в котором преобладает чувство, в возраст, в котором господствует мысль.
Россия в своей древней истории представляла страну преимущественно сельскую, земледельческую, а такие страны необходимо бывают бедны и развиваются чрезвычайно медленно.
По мнению С.М. Соловьева, прикрепление крестьян - это вопль отчаяния, испущенный государством, находящимся в безвыходном экономическом положении. Но дело не могло ограничиться одним прикреплением сельского народонаселения к обрабатываемой им земле: в городах живут так называемые посадские, тяглые люди, промышленники, торговые люди. Промышляют и торгуют они в очень небольших размерах, но платят подати, несут повинности в очень больших размерах: государство, постоянно и страшно нуждающееся в деньгах, требует от них исправного платежа податей и в то же время требует от них тяжкой и разорительной службы при собирании этих доходов. А тут еще новая для них тягость - воевода и приказный человек.
Из предложенного ученым очерка экономического быта древней России легко догадаться, с чего должно было начаться движение при переходе из одного возраста народной жизни в другой. Прежде всего, считает историк, должно было пробудиться сознание о недостатках этого быта, об их вредных следствиях в деле народной безопасности, народной силы, народной чести. Каким же способом могло пробудиться это сознание?
Тем же, каким оно пробуждается и в отдельном человеке, - способом сравнения и противоположения, а способ этот, разумеется, усиливается вследствие выхода в более широкую сферу, вследствие приобретения большого количества предметов, явлений для сравнения и противоположения.
Таким образом, отмечает Соловьев, богатство и умелость заморских иностранцев, противопоставленные собственной бедности и неразвитости, пробудили в сильном историческом, т. е. способном к развитию, народе стремление выйти из своего затруднительного, печального положения, умерить односторонность земледельческого быта промышленным и торговым развитием, средствами указанными, действительность которых очевидна; отсюда движение от востока к западу, от Азии к Европе, от степи к морю.
Здесь С.М. соловьев говорит о знаменитом брадобритии и перемене платья. Он показывает, что движение началось прежде Петра: до него русские люди стали работать новому началу, и перемена внутренняя необходимо должна была выражаться во внешнем, требовалось новое знамя, и этим знаменем прежде всего должно было служить изменение наружности, изменение одежды. Выставлялось новое знамя; одни шли под него, но другие упирались; мы знаем, как при подобных движениях в народах проходит рознь и страшная борьба; и если одни выставляют свое знамя, то другие выставляют свое и с ожесточением его отстаивают, и с таким же ожесточением стремятся сорвать знамя противников.
В конце 1699 года была объявлена другая новость: приказано вести летосчисление не от сотворения мира, как делалось до сих пор, а от Рождества Христова и новый год считать не с 1 сентября, а с 1 января, ибо, говорил указ, «известно великому государю, что не только во многих европейских христианских странах, но и в народах славянских, которые с восточною православною нашею Церковью во всем согласны, как валахи, молдовы, сербы, далматы, болгары и самые великого государя подданные черкасы (малороссияне) и все греки, от которых вера наша православная принята,- все те народы согласно лета свои счисляют от Рождества Христова восемь дней спустя». Историк считает, преобразователь знал, с кем и с чем имеет дело, знал, как трудно сдвинуть народ с вековых привычек даже и в том случае, когда христианскому народу предлагалось вести летосчисление от Рождества Начальника веры и спасения; нужно было ослабить отталкивающий пример немцев, еретиков, и вот впервые пред русским народом выставляется пример, авторитет народов близких, родных, пример православных славян.
После неудачи не отчаиваться, но усилить труд для того, чтоб как можно скорее поправиться; после удачи не отдыхать, не складывать рук, но также усиливать труд, чтоб воспользоваться плодами удачи, - вот примета великого человека, отмечает ученый.

Оценка петровских реформ В.О. Ключевским

Экономическая реформа.
В основу экономической политики Петра легла мысль о предварительном подъёме производственных сил страны, как о необходимом условии обогащения страны.
Подушная перепись, установленная Петром, нашла для казны много новых податных плательщиков, увеличила количество тяглового труда. Меры, обращённые на промышленность и торговлю, имели целью подъём качества этого труда, усиление производительной работы народа, пишет Ключевский. Это была область преобразовательной деятельности, после войска всего более заботившая преобразователя, наиболее сродная его уму и характеру и не менее военной обильная результатами. Здесь он обнаружил и удивительную ясность, и широту взгляда, и находчивую распорядительность, и неутомимую энергию и явился не только истым преемником московских царей, хозяев-вотчинников, умевших приобретать и копить, но и государственным деятелем, мастером - экономом, способным созидать новые средства и пускать их в народный оборот. Предшественники Петра, как считает историк, оставили ему в этой области только промыслы и робкие начинания; Пётр нашёл план и средства для широкого развития дела.
В какой мере достиг Пётр целей своей народнохозяйственной политики - пробудить русскую промышленную предприимчивость, направить её на разработку нетронутых богатств, страны и освободить туземный рынок от гнёта заграничного ввоза? Он верил в возможность этого, а патриотически настроенные современники разделяли его веру. Посошков, например, отважно верил, что мы можем обойтись и без иноземных товаров, а иноземцам без наших и 10 лет не прожить, и потому «нам подобает над ними господствовать, а им рабствовать пред нами». По-видимому, с той же целью поднять и предпринимательскую энергию Пётр вовлекал в промышленные компании не только купцов, но и дворян и сановников.
Финансовая реформа.
Обозрев меры Петра для увеличения количества и подъёма качества народного труда, т.е. для расширения источников государственного дохода, перечислим их финансовые результаты. Ученый считает, что не было другой сферы деятельности, в которой Пётр встретил бы больше затруднений, частично им и созданных или поддержанных, и где бы он обнаружил меньше находчивости для их устранения. В.О. Ключевский пишет, что Петр сам признавался, что из всех правительственных дел для него нет ничего труднее торгового дела, и никогда он не мог составить себе ясного о нём понятия. В значительной мере это признание применительно и к финансовой политике. Пётр хорошо понимал источники народного богатства, сознавал, что налоги должны быть вводимы без отягощения для народа, но в практической разработке этих понятий не шёл дальше столь же простой, как и бесполезной, истины, выраженной в инструкции созданному Сенату: «Денег как возможно собирать, понеже деньги суть артериею войны».
Финансовые успехи, достигнутые Петром, открываются из его последнего доходного бюджета за 1724 г., составившегося из подушной подати, которую начали собирать в этот год, и из прочих сборов, таможенных, кабацких, промысловых и т. п. Из расходного бюджета приведу только главную статью - военный расход.
Ревизские души:
Крепостных людей............................. 4364653 - 78%
Государственных крестьян................1036389 - 19%
Посадских людей.............................. 169426 - 3%
.............................. .............................. ...5570468
С них подушной (с 40 к.) ...................4614637 рублей
Прочих доходов.............................. ...4040090 рублей
.............................. .............................. 8654727 рублей
Военный расход:
На сухопутное войско (из подушной) 4 596 493 рубля
На флот....................... ....................1 200 000
.............................. ..........................5 796 493 рубля
Эти неполные, минимальные цифры документов 1724 г. дают, однако, несколько выразительных итогов финансовой реформы; в ведомостях дальнейших лет количества увеличиваются, но пропорции изменяются мало. Также, В.О. Ключевский отмечает, как резко выступает связь этой реформы с военной, как ее двигателем: расход на войско и флот доходит до 67% всего сметного дохода, а по отношению к действительным поступлениям того года поднимается до 75,5%. Войско стало обходиться стране гораздо дороже, чем оно стоило 44 года назад, когда на него шло меньше половины тогдашнего дохода. Далее, сметный доход 1724 г. почти втрое превосходил доход дефицитного 1710 г. Этот успех был достигнут введением подушной подати, которая более чем на 2 миллиона увеличила окладной доход казны. Но в первый же год подушная подать по упомянутой ученым камер-коллежской росписи дала недобора 848 тысяч. Значит, 15-летняя борьба с дефицитом 1710 г. в 13% расхода завершилась недобором 18% подушного оклада, т. е. значительной порчей самого орудия борьбы. В-третьих, Петр к концу царствования был в 3 1/2 раза богаче своего старшего брата: переложив бюджеты 1680 и 1724 гг. на наши деньги, найдем, что первый простирался до 20 миллионов, а второй - до 70. Но Петр разбогател крутым переломом системы налогов: подушная подать перегнула обложение в другую сторону. До нее прямые налоги уступали косвенным (конец лекции LI). Усиленные заботы Петра о развитии торговли и промышленности, народнохозяйственного оборота подавали надежду на дальнейший рост косвенного обложения. Случилось иное: подушная одержала решительный перевес, дошла до 53% сметного дохода. Значит, при недостатке доступных обложению капитала и оборота приходилось обременять все тот же голый простонародный труд, тех же "работных персон", и без того достаточно обремененных, и в этом направлении дойти до непереступаемого предела, пишет историк. Между тем свои и чужие наблюдатели выносили из положения дел впечатление, что при обширности государства и при его естественных богатствах царь без народного отягощения мог бы получить гораздо больше дохода. Сам Петр думал так же; по крайней мере в регламенте Камер-коллегии 1719 г. высказана оригинальная или заимствованная мысль, что "никакого государства в свете нет, которое бы наложенную тягость снести не могло, ежели, правда, равенство и по достоинству в податях и расходах осмотрено будет".
Губернская реформа.
Губернская реформа 1708 г. вызвана была направлением деятельности Петра, в свою очередь вынужденным внешними и внутренними событиями, прямо или косвенно связанными с войной, отмечает Ключевский. Прежде всего, Пётр сам децентрализовался к окружности, бросив старую столицу, отбыл на окраины, и эти окраины загорались одна за другой либо от его пылкой деятельности, либо от бунтов, вызванных этой же деятельностью. Окончив военную операцию на той или другой границе, в каком-либо углу государства, Петр не оставлял его в покое, а поднимал на ноги новым тяжелым предприятием. В Москве действовал ряд областных приказов, в которых сосредоточивалось финансовое и частью военное управление обширными округами: таковы были приказы Казанский, Сибирский, Смоленский, Малороссийский. Оставалось только переместить начальника такого приказа в подведомственный округ, приблизив его к управляемому населению, и тем облегчив ему руководство местным управлением, поясняет ученый. Потребность в таком перемещении вызывалась положением, какое создал себе Петр своей войной. Он хорошо понимал, что, руководя среди переездов дипломатическими сношениями и военными операциями на местах, он был не в состоянии следить за ходом внутренних дел, становился плохим правителем. Оправдывая учреждение губерний, Петр писал Курбатову: "Человеку трудно за очи все выразуметь и править". Изверившись в способности центральных приказов и самой ратуши удовлетворить военным нуждам, Петр хотел во главе крупных округов поставить полномочных наместников, которые прямо на местах могли бы изыскать необходимые для того средства. Слишком конкретный ум Петра располагал его более доверяться лицам, чем учреждениям. Отсюда - пл
и т.д.................

Министерство образования и науки Российской Федерации

Уральская государственная юридическая академия

Институт права и предпринимательства

Предмет: Отечественная история

Кафедра истории государства и права

Взгляды историков и публицистов на реформы Петра I

(реферат)

Исполнитель: студентка 123 группы

Никулина Светлана Алексеевна

Руководитель: старший преподаватель

Сорокина Ольга Николаевна

Екатеринбург, 2010

Введение

Аналитический труд Баггера

История послепетровского («Нового») времени в освещении

Н.В.Шелгунова

Оценка реформ Петра I Николаем Михайловичем Карамзиным

Введение

Восемнадцатый век продолжает вызывать резкие споры историков, публицистов, философов, ведь со времени основания Петром Великим новой столицы Петербурга это столетие оказалось связанным с начавшимся радикальным преобразованием русской жизни, которое не могло не вызывать ожесточенного сопротивления со стороны ревнителей старины, к числу которых относился и сын Петра I - царевич Алексей. После смерти Петра I была сделана попытка вернуть столицу в Москву, и все же столичный статус Петербурга был сохранен, что позволило продолжить дело Петра I - приобщение России к культуре европейского Просвещения. В итоге Россия прошла за сто лет путь, который на Западе длился четыре века, и уже в начале XIX столетия по уровню развития культуры она стала вровень со странами Запада.

Оценка деятельности царя-реформатора - а по суждениям некоторых историков даже «революционера» или «первого большевика» - и самой его личности была, естественно, крайне противоречивой и остается таковой поныне. Одни восхищаются им как гениальным политическим деятелем, переломившим ход русской истории, и обходят молчанием те методы, с помощью которых он это сделал, другие гневно осуждают его за самовластье, за тысячи жертв при строительстве Петербурга, за убийство собственного сына.

Нетрудно понять, что эту противоположность оценок порождали принципиальные расхождения исторических взглядов, восходившие к полемике «западников» и «славянофилов» и возродившиеся в наше время. Сегодня, как и триста лет назад, отношение к Петру I и к совершенной им культурной революции проистекает из взгляда на взаимоотношения религии и просвещения: хотя Петр I не был ни атеистом, ни богоборцем, его прозвали именно антихристом, потому что отставание России от Европы он видел в препятствовании господствовавшей религиозной идеологии развитию светского мышления, науки и философии. На вершине его иерархии ценностей находилось не православие, а просвещение.

Петр I совершил культурную революцию, которая в российских условиях того времени не могла быть бескровной и ненасильственной. Петр I был умным политиком и понимал, что преодолеть четырехвековое опоздание выхода страны из Средневековья невозможно постепенно, как на Западе. И правы были русские мыслители, не раз замечавшие, что если бы не реформы Петра, Россия и в XIX, и в XX в. оставалась бы на уровне Персии и Китая.

Уже первая зарубежная поездка молодого царя показывает смысл его интереса к современной западноевропейской культуре - приобщить Россию к достижениям европейской цивилизации. После посещения одного из лейденских музеев царь оставил запись: «Петр, бывший здесь ради некоторых предгредущих дел». Из этого путешествия Петр I вывез идею создания собственной российской Академии наук; тогда же зародилась у него мысль о строительстве «своего города, который явился бы выразителем обновленной России».

Таким образом, большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра I в русской и зарубежной исторической науке. Многие ученые-историки и публицисты, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе, откликались на события петровского времени.

В своем реферате я и попытаюсь, используя материал различных книг, взглянуть на реформы Петра глазами разных историков и публицистов.

Аналитический труд Баггера

Датский историк Xанс Баггер исследовал русскую внешнюю политику в 1724 - 1732 гг. и реформы Петра I. Естественно, что, живя на Западе, Баггер начинает свой обзор с оценок реформ западными исследователями.

Интересы западных исследователей сосредоточились, прежде всего, на внешней политике России и биографии Петра I; после Наполеона царь характеризовался ими как личность наиболее поразительная в истории Европы, как «самый значительный монарх раннего европейского Просвещения».

В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако глубокое несогласие царит среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, отличалась ли новая Россия от старой качественно.

Ярким представителем «революционной» концепции был С. М. Соловьев, который своей «Историей России» сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра I. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.

Среди ученых, отстаивающих «эволюционную» концепцию, особенно выделяются В. О. Ключевский и С. Ф. Платонов, историки, глубоко исследовавшие допетровский период. Они категорически против данной Соловьевым характеристики 18 века как эпохи кризиса и распада. В противоположность такому взгляду они утверждают, что в этом столетии шел процесс создания предпосылок для реформаторской деятельности. «Петр в порядках старой Руси ничего кардинально не менял, он продолжал возводить постройку в развитие уже существовавших тенденций. Обновление же состояло лишь в том, что он переиначивал сложившееся состояние составных частей».

Вторая из наиболее отчетливых поставленных проблем в общей дискуссии о реформах Петра содержит в себе вопрос: в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность?

У С. М. Соловьева, по мнению Баггера, реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.

Однако есть историки, придерживающиеся абсолютно противоположных взглядов. Так для П. Н. Милюкова реформы выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась взаимная противоречивость многих реформ.

В. О. Ключевский же не только характеризовал реформы как длинный ряд ошибок, но и определил их как перманентное фиаско, а петровские приемы управления – как «хронический недуг», разрушавший организм нации на протяжении почти 200 лет.

Часть историков считает, что незаурядная личность Петра наложила отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в положительном, и в отрицательном смысле. Однако подобная оценка лишь изредка находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра на процесс преобразований.

П. Н. Милюков первым открыл и вызывающе усомнился в величии Петра. Он утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением. Таким образом, Милюков обнаруживает длинный ряд «реформ без реформатора».

Социальные реформы Петра всегда привлекали пристальное внимание историков. Многие полагают, что в своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующей сословной структуры, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий. В этом его политика отличалась от политики западного абсолютизма, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества. Но есть и другое мнение, согласно которому Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные сословные границы.

Таким образом, мы видим, что в аналитическом труде Баггера отражены разные взгляды на реформы Петра I: одни историки рассматривают реформы как начало новой эпохи в России, а другие считают реформы несистематичными и называют их «рядом ошибок».

История послепетровского («Нового») времени в освещении Н.В.Шелгунова.

Преобразования первой четверти ХVIII в. вызвали на страницах подцензурных демократических журналов 60-70-х годов ХIХ в. своего рода дискуссию. В оценке роли Петра I у публицистов-демократов наметились две точки зрения. Г.З.Елисеев, В.В.Водовозов, Е.П.Карпович, М.А.Филлипов явно идеализировали преобразовательную роль Петра I, его личную инициативу в осуществленных им реформах.

Иную позицию в оценке преобразовательной роли Петра I заняли Н.В.Шелгунов, М.А.Антонович, И.И.Шишкин, И.И.Пиотровский, Д.И.Писарев и другие. Каждый их них в меру революционности своих суждений отстаивал и развивал взгляды Чернышевского и Добролюбова на преобразование первой честверти ХVIII в. Тон в полемике с идеализаторами роли Петра I в истории России задавал Н.В.Шелгунов. Необходимо, правда, отметить, что в оценке личности Петра I Н.В.Шелгунов повторил эволюцию А.Н.Герцена. В своих ранних работах он, находясь под влиянием А.И.Герцена, восторженно писал о «мощи характера и энергии», «силе практического гения и здравомыслия» Петра I, его «безграничном патриотическом самопожертвовании».¹

С Петра I наступает для Н.В.Шелгунова новое время в развитии России. Петровские реформы имеют в его глазах столь важное значение, что русская история распадается для него на два периода – допетровский и послепетровский. Свой государственный интерес Петр, по мнению историка, понимает также как и европейцы: сильная центральная власть, хорошо организованная армия и флот, стройный механизм управления, руководимый одним человеком.²

Значение реформ Н.В.Шелгунов видит еще в том, что они способствовали перелому народного духа в лучшую, оптимистическую сторону, превратили

Шелгунов Н.В. Соч. 3-е изд. Т. 1. с. 363.

2. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 301.

русский народ в «героев-богатырей и мы запели победные оды» 1 .

Итак, историк показывает многогранную деятельность Петра и подходит к оценке преобразований с различных точек зрения. В целом, он положительно оценивает историческую роль Петра, считая, что Россия совершила скачок, прежде всего умственный с помощью идей, заимствованных с «Запада», и многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра I в проведении преобразований. Что касается более передовых форм общественной жизни, Шелгунов полагает военные реформы более удачными, чем гражданские и указывает на две причины: первостепенное внимание Петра к военным преобразованиям, подавление гражданских реформ и удаление земского элемента от участия в управлении. Критически оценивая преобразования петровского времени, он все же указывает на приоритет военных реформ, продиктованных историческими условиями России. В связи с этим автор отмечает, что в результате Полтавской победы государство не только утвердило свою национальную независимость, но и стало оказывать влияние на европейские дела.² Такая точка зрения представляется нам достаточно обоснованной. Лично Петр I для Шелгунова олицетворяет собой верх государственного сознания и является человеком, который понял веяние времени. И хотя при нем русская мысль призвала себе в помощь европейскую, все же, говорил историк, русская мысль «имела под собой родную почву»³.

Начиная с середины 60-х годов оценки Шелгунова личности Петра I стали приобретать более ровный тон, постепенно публицист перешел к критическому осмыслению роли Петра I, и в итоге сумел дать ему вполне объективную характеристику. В запрещенной части статьи «Европейский запад и русский восток» Н.В.Шелгунов писал: «Петр не был выше своего века, но чтобы русскому человеку того времени подняться до этой высоты – требовались исключительные умственные силы, а чтобы стать реформатором – нечеловеческий железный характер. В отличие от А.И.Герцена, который, как мы уже знаем недооценивал

Шелгунов Н.В. Соч. т. 1. СПб., 1895. с. 440.

Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 440.

Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 308.

историческую подготовленность реформ первой четверти ХVIII в. Н.В.Шелгунов отказывался от идеализации деятельности Петра. В статьях «Одна из административных каст» (1890г.), «Литература и образованные люди» (1863г.), «Исторические очерки (ХVIII столетие)» (1864г.), «Попытки русского сознания» (1874г.), «Прогрессивная реакция» (1879г.) он последовательно проводил мысль об исторической подготовленности и неизбежности петровских реформ. «Без Петра, - пояснял Н.В.Шелгунов, - мы пошли бы только тише и больше ничего» 1 .

Историк обратил внимание еще на такую характерную особенность дворянской политики Петра I. Он отмечал, что Петр небескорыстно возвышал дворянство над боярством и духовенством. В дворянстве он видел крепкую опору самодержавной власти. Будучи человеком «весьма практического ума», писал Шелгунов, Петр I указом о единонаследии разделил дворянство на две «административные касты»: помещиков и безземельных дворян, которые вынуждены были поступать на государственную службу, становясь при этом чиновничеством.

Критика бюрократического характера русского государства ХVIII в. Н.В.Шелгуновым и его сторонниками имела большое научное и практическое значение. Ученики Чернышевского вскрыли ограниченный характер петровских реформ, их антинародную сущность, и тем самым доказали несостоятельность оценок реформ Петра I дворянскими и буржуазными историками. Не менее важно было и то, что работы Н.В.Шелгунова, М.А.Антоновича, И.И.Шишкина, Д.И.Писарева и др., помогли многим публицистам умеренно-демократического толка удержаться на демократических позициях.

1. Шелгунов Н.В. Рабочие ассоциации. Русское слово. 1865. № 2, с. 7.

Оценка реформ Петра I Николаем Михайловичем Карамзиным

Н.М. Карамзин, ученый по критическим приемам, художник по натуре и моралист по мировоззрению, Карамзин представлял себе русскую историческую жизнь как постепенное развитие национально-государственного могущества. К этому могуществу вел Россию ряд талантливых деятелей. Среди них Петру I принадлежало одно из самых первых мест: но, читая "Историю государства Российского" в связи с другими историческими трудами Карамзина, мы замечаем, что Петру I как деятелю Карамзин предпочитал другого исторического деятеля Ивана III. Этот последний сделал свое княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой безо всякой ломки и насильственных мер. Петр I же насиловал русскую природу и резко ломал старый быт. Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без этого. Он не показал исторической необходимости петровских реформ, но он уже намекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра I. В XVII в., говорил Карамзин, осознавали, что нужно заимствовать с Запада; "явился Петр" и заимствование стало главным средством реформы.

«Вольные общества немецкой слободы, - пишет Карамзин, - приятные для необузданной молодости, завершили Лефортово дело и пылкий монарх с разгоряченным воображением, увидев Европу, захотел сделать Россию Голландией». Карамзин считал, что искореняя древние навыки, представляя их смешными, глупыми, хваля и вводя иностранные, Петр I унижал россиян.

Карамзин ставил Петру I упрек, что «страсть к новым для нас обычаям преступила в нем границы благоразумия». Карамзин справедливо указывал, что нравы и обычаи народа можно изменять очень постепенно, «в сем отношении Государь, по справедливости, может действовать только примером, а не указом», у Петра же «пытки и казни служили средством нашего славного преобразования государственного». "Мы, - пишет Карамзин, в своей записке о древней и новой России, поданной им Александру I, - стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях гражданами России. Виною Петр".

П.Н. Милюков о реформах Петра I

П.Н. Милюков в своих работах "Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого" и "Очерки по истории русской культуры" оценивал реформы Петра I.

По мнению Милюкова, сфера влияния Петра I была весьма ограниченной и реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, «реформы без реформатора». Реформы проводились царем спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой либо логики и плана; Непомерно высока была цена преобразований: "Ценою разорения страны Россия возведена в ранг европейской державы".

Милюков соглашается с исторической концепцией славянофилов, Петр I - это источник всех бед России; он, порвав с почвой и традицией Московской Руси, вместо существовавшей ранее народной монархии, создал Петербургскую дворянскую империю. В результате Россия свернула с традиционного, органичного пути развития.

Милюков наиболее последовательно доказывал чрезмерность тягот, выпавших русскому народу в период петровских реформ. Он писал, что “ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы”. Милюков доказывал, что в результате налоговой реформы Петра тяготы русского крестьянина возросли в три раза, а деятельность Петра разорила страну и привела к уменьшению её населения.

Из всего сказанного видно, что взглядов на Петра, его эпоху - великое множество. Пожалуй, ни одна личность в отечественной истории не вызывала столько жарких споров.

В деятельности Петра невозможно выделить однозначно положительные или отрицательные стороны, ибо то, что одни считают величайшим благом, другие считают непоправимым злом.

Врядли в настоящее время можно говорить о категорическом преобладании какого - либо взгляда. В спорах о петровских деяниях на первый план выходит глубина исторического анализа, объективность ученого - историка.

Вообще, споры о Петре великом - нечто большее, нежели споры об одном отдельном периоде русской истории, одном отельном правителе.

Это - непрекращающийся уже столетия спор между западниками и славянофилами, норманистами и антинорманистами, церковью и светским миром.

Но в любом случае, самым наглядным свидетельством величия Петра, грандиозности его времени, значимости его реформ, на мой взгляд, являются сами эти споры, непрекращающиеся уже на протяжении трех столетий.

... на четверть века войне. Главные итоги военных реформ Петра ... в ходе дискуссии советских историков о: -социально-экономических предпосылках... и популярные в Европе взгляды на отношения власти и общества. ... мнению современного писателя и публициста К.Б. Раша, "все...

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение
Глава 2. Мнения историков советского периода
Заключение
Литература
Приложение. Изменения, произошедшие в результате реформ Петра I

Введение

Эпоха петровских преобразований вполне заслуженно вызывает интерес исследователей, поскольку четверть века отсталая в культурном, экономическом и военном отношении страна, превратилась из обретавшегося на задворках большой европейской политики государства на границе Азии с Европой, в величайшую и наиболее влиятельную западную державу. В период становления институтов российской государственности и создание правового демократического общества взоры многих историков и специалистов в области государственного управления вновь обращены к петровским преобразованиям, как наиболее яркому примеру проведения целого комплекса реформ за сравнительно небольшой отрезок времени.

В связи с этим становится совершенно понятным повышенный интерес к проблемам преобразований государственных учреждений в первой четверти XVIII века, поскольку перед Россией в этот период стояла задача безотлагательного обновления структур государственной власти.
Петровские преобразования, затронувшие практически все сферы жизни Российского государства, вне всякого сомнения, оказали определяющее воздействие на весь дальнейший ход исторического процесса в нашей стране.
Даже учитывая динамику и глубину реформ при известной хаотичности и бессвязности последних, хотелось бы выделить их действительную сущность.

Общеизвестно, что во времена правления Петра I Россия сделала быстрый рывок в своем развитии. Страна встала на путь Просвещения. Коренным образом изменилось место России и ее роль в международных отношениях того времени. Однако реформы Петра, по мнению Лихачева, деформировали представления об истории нашей страны: «Люди XIX в. повсюду видели вокруг себя то, что было реформировано Петром, и то, что оставалось нетронутым его преобразованиями.

Нетронутыми Петровскими реформами оказались по преимуществу низшие слои общества -- крестьяне. И вот отсюда у людей XIX в. сложилось впечатление, что быт крестьян -- это и есть быт Древней Руси; культурный уровень крестьян -- это культурный уровень Древней Руси». Кроме того, Петр был активным реформатором, «поэтому по контрасту с его деятельностью вся допетровская Русь представлялась неподвижной, косной, замшелой». Кроме того, «Петр обратил Русь к Западной Европе, поэтому допетровская Русь представлялась отгороженной от Европы китайской стеной» Лихачев Д. С. Русская культура нового времени и Древняя Русь // Лихачев Д. С. Избранные труды. М., 1991. С. 173. .

Обращение к новым источникам и исследованиям, связанных с историей реформ системы управления, заставляет по-новому взглянуть на уже известные проблемы (к примеру, являлись ли западные заимствования благом для России?), а также привлечь внимание к иным сюжетам темы, что актуализирует исследование сущности и значения управленческих преобразований Петра I.

Главное отличие Петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состояло в том, что Петровские преобразования носили всеобъемлющий характер, охватывали все стороны жизни народа, в то время как другие внедряли новшества, касавшиеся лишь отдельных сфер жизни общества и государства.

Стремительный рост России в первой четверти ХVIII века поражает не только нас, но поражал и современников Петра. Вся Европа того времени наблюдала и дивилась тому, как это государство пробудило дремавшие внутри силы и проявило тот потенциал энергии, который оно так долго скрывало в своей глубине.

В работе использованы труды крупнейших представителей отечественной истории государства и права, таких как Буганов В.И., Валишевский К.И., Заичкин И.А., Исаев И.А., Ключевский В.О., Мавродин В.И. и других.

Цель данной работы - реформы Петра первого с оценки историков разных времен. Данная цель определила постановку и решение следующих задач:

1. рассмотреть мнения историков дореволюционного периода о Петре;

3. Изучить современные представления о реформах Петра I.

Объект исследования - реформы Петра I. Предмет - реформы Петра первого с оценки историков разных времен.

Хронологические рамки исследования - XVIII - XXI вв.

Среди использованной литературы отметим монографии историков П. В. Седова, С. М. Соловьева, Н. М. Карамзина, Н. И. Павленко. Можно говорить о существовании многочисленных точек зрения на личность и деятельность Петра I. Петр Первый предстает личностью, которая до сих пор не получила однозначной оценки в историографии, поэтому в данной работе будут использованы работы разных авторов.

Интерес для исследования представляет статья профессора Е.В. Анисимова «Петр I: рождение империи», где автор обстоятельно анализирует петровские реформы Анисимов Е.В. История отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. С. 186-220..

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания и частнонаучные методы изучения правовых явлений: формально-логические (анализ и синтез, индукция и дедукция и др.), конкретно-исторический, системный, историко-правовой, сравнительно-правовой, технико-юридический и др.

Структура работы соответствует поставленным задачам.

Глава 1. Дореволюционный период

Значительная часть исторической литературы о России XVIII века посвящена реформам Петра Первого; объясняется это например тем, что дореволюционные историки рассматривали связанный с ними узел проблем как ключевой, центральный в истории России.

«Петр, - писал Карамзин, - не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество государства подобно физическому, нужное для их твердости».

«Искореняя древние навыки, представляя их смешными, глупыми, хваля и вводя иностранные, Государь России унижал россиян в их собственном сердце». «Мы, - пишет Карамзин, в своей записке о древней и новой России, поданной им Александру I, - стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях гражданами России. Виною Петр».

Но Карамзин же дает яркий пример нелогичности в оценке «реформ» Петра. Если Петр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество государств, если пытки и казни служили основным методом государственных преобразований Петра I, если «страсть к новым для нас обычаям преступила в нем границы благоразумия», то как можно сделать такой вывод, какой сделал Карамзин, что Петр I «гениальный человек и великий преобразователь» Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 2008. С. 394..

Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках «революционной» концепции был С. М. Соловьев, который своей «Историей России» сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.

Среди ученых, отстаивающих «эволюционную» концепцию, особенно выделяются В. О. Ключевский и С. Ф. Платонов, историки, глубоко исследовавшие допетровский период и в своих курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводившие мысль о наличии преемственности между реформами Петра и предшествующим столетием.

Вторая из наиболее отчетливых поставленных проблем в общей дискуссии о реформах Петра содержит в себе вопрос: в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность?

У С. М. Соловьева реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.

Среди выдающихся русских историков, много сделавших для понимания и изучения личности и эпохи Петра I, следует прежде всего назвать Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879). В своей капитальной «Истории России» он высоко оценил государственную деятельность первого российского императора. Для Соловьева Петр I - революционер на троне, осуществивший в России революцию, равную по своему значению Французской. Историк доказывал закономерность, взаимосвязанность и последовательность петровских реформ, их обусловленность жизне?ными потребностями России. Соловьев решительно выступал против славянофильского взгляда, согласно которому реформы Петра означали насильственный разрыв с Древней Русью и насаждение чуждых ей обычаев и нравов. Когда в 1872 г. в Москве состоялись торжества по случаю 200-летия со дня рождения Петра I, Соловьев прочел 12 лекций, вскоре изданных под названием «Публичные чтения о Петре Великом» 1. Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 56.. Первостепенное внимание в них было уделено его реформаторской деятельности. В «Чтениях» в большей мере, чем это было сделано в «Истории России», обращалось внимание на экономическое положение государства. Как и прежде, Соловьев подчеркивал историческую обусловленность петровских реформ: «Необходимость движения на новый лад была создана; обязанности при этом распределялись; народ собрался и поднялся в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился». Этим вождем и был Петр I.

В. О. Ключевский же не только характеризовал реформы как длинный ряд ошибок, но и определил их как перманентное фиаско, а петровские приемы управления - как «хронический недуг», разрушавший организм нации на протяжении почти 200 лет.

По вопросу планомерности реформ советские историки не выработали единую позицию. Но, как правило, они предполагали иной, более глубокий, чем интенсификация и повышение эффективности военных действий, смысл преобразований.

Согласно общепринятому мнению, царь использовал большую часть своего времени и энергии именно на то, чтобы изменить отношения России и окружающего мира; кроме того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую роль Петра в этой области государственной деятельности.

Создается впечатление полного единомыслия среди историков по поводу того, что административные реформы Петра по сравнению с прежней системой управления были шагом вперед.

Исследователи едины во мнении, считая петровскую эпоху весьма значительной в истории промышленности России, хотя бы потому, что в первой четверти XVIII века благодаря политике протекционизма и субсидиям государства были основаны многие новые предприятия.

В литературе вопроса, касающейся результатов культурной политики Петра, наблюдается столь многообразная вариантность в их оценках, что объяснить ее, очевидно, можно лишь различием в широте подхода, с одной стороны, у историков, рассматривающих культурную политику царя как нечто цельное и принципиально всеохватывающее, и, с другой стороны, у тех исследователей, которые изучали претворение в жизнь и последствия проводимых мероприятий. Так, легко заметить, что характеристики конкретных результатов реформ часто отрицательны, в то время как общие результаты преобразований обычно расцениваются положительно.

В исторической литературе сложилось устойчивое мнение: эпоха правления Петра означала в политическом отношении исторический поворот во взаимоотношениях России и Европы, сама же Россия благодаря победе над Швецией вошла в европейскую систему государств в качестве великой державы. При этом некоторые авторы считают указанные результаты важнейшими во всей деятельности Петра, другие же - вообще важнейшим событием в истории Европы XVIII века.

Ключевский уделяет внимание тому, «насколько Петрова реформа была заранее обдумана, планомерна и насколько она исполнена по задуманному плану». Ключевский считает, что «… самая программа Петра была вся начертана людьми XVII в. Но необходимо отличать задачи, доставшиеся Петру, от усвоения и исполнения их преобразователем. Эти задачи были потребности государства и народа, сознанные людьми XVII в., а реформы Петра направлялись условиями его времени, до него не действовавшими, частью созданными им самим, частью вторгнувшимися в его дело со стороны. Программа заключалась не в заветах, не в преданиях, а в государственных нуждах, неотложных и всем очевидных» Ключевский В. О. Курс русской истории. - Сочинения. Т.4. - М., 1958. С. 45..

Как представляется Ключевскому, «при первом взгляде на преобразовательную деятельность Петра она представляется лишенной всякого плана и последовательности. Постепенно расширяясь, она захватила все части государственного строя, коснулась самых различных сторон народной жизни» Там же. С. 57.. Видны цели реформы, но не всегда уловим ее план; чтобы уловить его надобно изучать реформу в связи с ее обстановкой, т.е. с войной. А война указала порядок реформы, сообщила ей темп и самые приемы. Преобразовательные меры следовали одна за другой в том порядке, в каком вызывали их потребности, навязанные войной.

Подводя итоги петровским реформам, Ключевский дает ответ на вопрос о революционности, внешней и внутренней, преобразований.

Как он считает, «вопрос о значении реформы Петра в значительной степени есть вопрос о движении нашего исторического сознания». И не преувеличивая и не умаляя дела Петра Великого, он так оценивает реформу: «Реформа сама собою вышла из насущных нужд государства и народа, инстинктивно почувствованных властным человеком с чутким умом и сильным характером, талантами, дружно совместившимися в одной из тех исключительно счастливо сложенных натур, какие по неизведанным еще причинам от времени до времени появляются в человечестве» Там же. С. 202..

Реформа, совершенная Петром Великим, не имела своей прямой целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка, установившегося в этом государстве, не направлялась задачей поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы, ввести в нее новые заимствованные начала, а ограничивалась стремлением вооружить Русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами, умственными и материальными, и тем поставить государство в уровень с завоеванным им положением в Европе, поднять труд народа до уровня проявленных им сил. Но все это приходилось делать среди упорной и опасной внешней войны, спешно и принудительно, и при этом бороться с народной апатией и косностью, воспитанной хищным приказным чиновничеством и грубым землевладельческим дворянством, бороться с предрассудками и страхами, внушенными невежественным духовенством. Поэтому реформа, скромная и ограниченная по своему первоначальному замыслу, направленная к перестройке военных сил и к расширению финансовых средств государства, постепенно превратилась в упорную внутреннюю борьбу, взбаламутила всю застоявшуюся плесень русской жизни, взволновала все классы общества.

Начатая и веденная верховной властью, привычной руководительницей народа, она усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода революции. Она была революцией не по своим целям и результатам, а только по своим приемам и по впечатлению, какое произвела на умы и нервы современников. Это было скорее потрясение, чем переворот. Это потрясение было непредвиденным следствием реформы, но не было ее обдуманной целью. Таковы мысли Ключевского о реформах Петра Великого.

«Великим счастьем русского народа, -- писал В.И. Вернадский, -- было то, что в эпоху перестройки своей культуры на европейский лад он не только имел государственного человека типа Петра I, но и научного гения в лице Ломоносова» Шикман А.П. Деятели отечественной истории. Биографический справочник. М., 1997. С. 83.. Но ведь великие личности не возникают сами по себе в результате счастливых и случайных генетических комбинаций. Такие люди появляются, когда есть в них насущная потребность, когда народ и общество дозрели -- как плодотворная почва -- до того, чтобы вырастали именно гении, а не буйные и хищные сорняки.

Важное место в спорах о сущности реформ занимает гипотеза о приоритете внешнеполитических целей над внутренними. Гипотеза эта была выдвинута впервые Милюковым и Ключевским.

Убежденность в ее непогрешимости привела Ключевского к выводу, что реформы имеют различную степень важности: он считал военную реформу начальным этапом преобразовательной деятельности Петра, а реорганизацию финансовой системы - конечной его целью. Остальные же реформы являлись либо следствием преобразований в военном деле, либо предпосылками для достижения упомянутой конечной цели. Самостоятельное значение Ключевский придавал лишь экономической политике.

Последняя точка зрения на эту проблему - «идеалистическая». Наиболее ярко она сформулирована Богословским - реформы он характеризует как практическую реализацию воспринятых монархом принципов государственности. Но тут возникает вопрос о «принципах государственности» в понимании царя. Богословский считает, что идеалом Петра Первого было абсолютистское государство, так называемое «регулярное государство», которое своим всеобъемлющим бдительным попечением (полицейской деятельностью) стремилось регулировать все стороны общественной и частной жизни в соответствии с принципами разума и на пользу «общего блага».

Богословский особенно выделяет идеологический аспект европеизации. Он, как и Соловьев, видит во введении принципа разумности, рационализма радикальный разрыв с прошлым. Его понимание реформаторской деятельности Петра, которое можно назвать «просвещенный абсолютизм», нашло множество приверженцев среди западных историков, которые склонны подчеркивать, что Петр не являлся выдающимся теоретиком, и что преобразователь во время своего зарубежного путешествия принимал во внимание прежде всего практические результаты современной ему политической науки.

Некоторые из приверженцев этой точки зрения утверждают, что петровская государственная практика отнюдь не была типичной для своего времени, как это доказывает Богословский. В России при Петре Великом попытки воплотить в жизнь политические идеи эпохи были гораздо более последовательными и далекоидущими, чем на Западе.

Итак, в большинстве трудов дореволюционной историографии петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако сильные разногласия царят среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, и отличалась ли новая Россия от старой качественно.

Петр I поощрял развитие заводов и мануфактур, провел административную реформу и укрепил чиновничество, подчинил церковь государству. Конечно же тяготы войн и преобразований тяжким бременем легли на крестьян. Но, как верно отметил выдающийся историк С.М. Соловьев, «великий человек не может делать ничего не по мере сил и потребностей народных; если увлечется как человек, сделает иначе, погибнет дело его если перейдет меру сил народных -- дело в это время не устоит, им отстранится, или подвергнется ограничениям, но если оно согласно с дальнейшим развитием народа и с его пользой, то служит примером для будущего... Великий человек не может ничего сделать без народа... Только великие народы могут иметь великих людей». По его словам, Петр I «завещал нам науку и труд» Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 154..

Результаты бурной деятельности Петра Великого оказались плодотворными еще и потому, что преемники, в первую очередь рассудительная и деловитая Екатерина II, подхватили и развили его начинания.

В советской науке преобладающим было мнение, что реформы Петра не означали кардинального разрыва с прошлым, хотя и в двадцатом веке отдельные крупные историки, как, например, ученики Ключевского - М.М. Богословский и М.Н. Покровский в этом вопросе были солидарны с Соловьевым.

Начиная с середины тридцатых годов для советских историков было характерно убеждение в том, что сущность петровской России по сравнению с XVII: «В этой системе даже войне отведено заранее поределенное место в числе средств реализации общего плана» Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 154..

В этом отношении труд Соловьева испытал влияние предшествовавшей его написанию историографии и публицистики. Его основные идеи могут во многих случаях быть прослежены до работ непосредственно послепетровской эпохи.

Задолго до Соловьева всеобщим стало мнение, что деятельность Петра и ее результаты были порождением почти сверхчеловеческого разума: осуществлением дьявольского плана или проявлением высшей мудрости, реформатор традиционно характеризовался как «антихрист» (раскольниками) или «человек, Богу подобный» (М.В. Ломоносовым).

Но не все историки придерживаются столь лестного для Петра взгляда на реформы. Точка зрения относительно очевидной бесплановости и непоследовательности преобразований Петра разделяется В.О. Ключевским, который подчеркивает, что движущей силой преобразований была война. Ключевский считает, что структура реформ и их последовательность были всецело обусловлены потребностями, навязанными войной, которая, по его мнению, тоже велась довольно бестолково. В противоположность Соловьеву Ключевский отрицает, что Петр уже в ранний период своей жизни ощущал себя призванным преобразовать Россию; лишь в последнее десятилетие своего царствования Петр, по мнению Ключевского, стал осознавать что создал что - то новое, одновременно и его внутренняя политика стала утрачивать черты скоропалительности и незавершенности решений. Этот взгляд положил начало ряду других точек зрения, более сосредотачивающихся на различных нюансах реформ.

В советской историографии по вопросу планомерности реформ тоже не существовало единого взгляда. Как правило, предполагался более глубокий смысл преобразований, нежели только повышение эффективности военных действий.

С другой стороны, распространенным было мнение, что ход войны имел решающее влияние на характер и направленность петровских преобразований. Отмечалось и то, что реформы приобретали все более отчетливый характер планомерности и последовательности по мере неуклонно возраставшего перевеса России над Швецией в Северной Войне.

Для авторов таких исследований характерным является стремление провести границу между первой «лихорадочной» фазой войны, когда внутренние реформы имели хаотичный и незапланированный характер, и последним десятилетием жизни Петра, когда правительство располагало достаточным количеством времени для обдумывания более перспективных решений. К этому периоду и относятся самые эффективные и существенные преобразования.

Существует еще одна тема, вызывающая сильные разногласия - это историческая сущность реформ. В основе понимания этой проблемы лежат либо воззрения, основанные на марксистских взглядах, то есть считающие, что политика государственной власти основана и обусловлена социально - экономической системой, либо позиция, согласно которой реформы - это выражение единоличной воли монарха. Эта точка зрения типична для «государственной» исторической школы в дореволюционной России.

Первый из этого множества взглядов - мнение о личном стремлении монарха европеизировать Россию. Историки, придерживающиеся этой точки зрения считают именно «европеизацию» главной целью Петра.

По мнению Соловьева встреча с европейской цивилизацией была естественным и неизбежным событием на пути развития русского народа. Но Соловьев рассматривает европеизацию не как самоцель, а как средство, прежде всего стимулирующее экономическое развитие страны.

Теория европеизации не встретила, естественно, одобрения у историков, стремящихся подчеркнуть преемственность эпохи Петра по отношению к предшествовавшему периоду.

Теперь обратимся к еще одному русскому историку, также опубликовавшему курс лекций по данному предмету - С. Ф. Платонову. В принципе его точка зрения на петровские реформы во многом схожа с Ключевским, но все же приведем несколько высказываний Платонова по интересующему нас вопросу.

Он считал, что Петр реформировал общественное устройство и управление не по строгому, заранее составленному плану преобразований, а отрывочными постановлениями, отдельными мерами между походами и военными заботами.

«Реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом; Петр не был «царем-революционером», как его иногда любят называть. Прежде всего, деятельность Петра не была переворотом политическим: во внешней политике Петр строго шел по старым путям, боролся со старыми врагами, достиг небывалого успеха на Западе, но не упразднил своими успехами старых политических задач по отношению к Польше и к Турции» Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М.,1996. С. 540..

«Деятельность Петра не была и общественным переворотом. Государственное положение сословий и их взаимные отношения не потерпели существенных изменений» Там же. С. 541..

«В экономической политике Петра, в ее целях и результатах, также нельзя видеть переворот… Результаты, достигнутые Петром, не поставили народное хозяйство на новое основание» Там же. С. 541..

«И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых откровений. Старые культурные идеалы были тронуты до него; в XVII в. вопрос о новых началах культурной жизни стал резко выраженным вопросом» Там же. С. 541..

«Если, таким образом, деятельность Петра не вносила по сравнению с прошлым ничего радикально нового, то почему же реформы Петра приобрели у потомства и даже современников Петра репутацию коренного государственного переворота? Почему Петр, действовавший традиционно, в глазах русского общества стал монархом-революционером?» Там же. С. 542.

«…современникам Петра, присутствовавшим при бесчисленных нововведениях, и крупных и мелких, казалось, что Петр перевернул вверх дном всю старую жизнь, не оставил камня на камне от старого порядка. Видоизменения старого порядка они считали за полное его уничтожение» Там же. С. 542..

«Такому впечатлению современников содействовал и сам Петр. Его поведение, вся его манера действовать показывали, что он не просто видоизменяет старые порядки, но питает к ним страстную вражду и борется с ними ожесточенно» Там же. С. 542..

«Встреченный открытой враждой сначала, чувствуя и потом скрытое противодействие себе в обществе, Петр все время боролся за то, во что верил и что считал полезным. В этом объяснение тех особенностей в реформационной деятельности Петра, которые сообщили его реформе черты резкого, насильственного переворота.

Однако по существу своему реформа эта не была переворотом» Там же. С. 543..

«Встреченный открытой враждой… Петр все время боролся за то, во что верил и что считал полезным. В этом объяснение тех особенностей в реформационной деятельности Петра, которые сообщили его реформе черты резкого, насильственного переворота. Однако по существу своему реформа эта не была переворотом». Такова оценка реформ Петра у Платонова.

Ханс Баггер - автор исследований о русской внешней политике в 1724-1732 гг. и реформах Петра I. В его труде «Реформы Петра Великого» даётся проблемно-историографический разбор научных трудов русских и иностранных авторов о России эпохи Петра Великого. «Обзор» Багера примечателен как показатель интереса современной западноевропейской исторической науки к истории России, в частности к петровской эпохе, как свидетельство объективного, серьёзного подхода автора к изучению предмета.

Следует сказать, что «Обзор» не даёт достаточно полного перечня исследований о петровской эпохе. Очевидно, такая задача и не ставилась Багером, который уделяет внимание ведущим тенденциям развития историографии темы, называет основные труды и их авторов.

Книга Ханса Баггера - заметный вклад в историографию истории России конца XVII - первой четверти XVIII столетия. Наряду с другими работами историографического характера она стимулирует изучение ряда проблем этого важного периода отечественной истории.

Баггер начинает свой обзор с оценок реформ западными исследователями.

Интересы западных исследователей сосредоточились прежде всего на внешней политике России и биографии Петра I; после Наполеона царь характеризовался ими как личность наиболее поразительная в истории Европы, как «самый значительный монарх раннего европейского Просвещения».

Разнообразен был и фон, на котором тот или иной исследователь оценивал реформы Петра. В то время как одни историки рассматривали тему преимущественно в сравнении с предыдущим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предшествовавшим, другие - в сопоставлении с положением в Европе начала XVIII века, а третьи оценивали историческое значение реформаторской деятельности Петра сквозь призму последующего развития России.

В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако глубокое несогласие царит среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, отличалась ли новая Россия от старой качественно.

В заключение обзора труда Баггера хотелось бы привести его слова, характеризующие все же псевдообъективность практически всех историков, попадающих в зависимость от общества и времени, в которых они живут и работают: «Хотя известный русский историк и политик П. Н. Милюков и заметил менторским тоном, что не дело историка пускаться в рассуждения о том, были ли события прошлого позитивными или негативными, что он обязан вместо этого целиком сосредоточиться на своей деятельности «в качестве эксперта», то есть выявлять подлинность фактов, чтобы их можно было использовать в научных дебатах о политике; сам он, тем не менее, будучи ученым, столь же мало, как и его коллеги, преуспел в стремлении уйти от бесконечных публицистических дискуссий о том, насколько реформы Петра были вредны или полезны, предосудительны или достойны подражания с точки зрения морали или интересов нации. Точно так же и более поздние поколения историков не могли похвастаться тем, что они полностью побороли соблазн строить свои выводы о результатах и методах деятельности Петра в соответствии с нормами современной им политики и морали…» Баггер Х. Реформы Петра Великого. М., 1985. С.26.

Таким образом, мы видим, что данный труд является важной сводкой историографического материала с середины XIX века до второй половины 70-х годов XX столетия. В нем отчетливо проявилось стремление к возможно более полному учету различных точек зрения, концепций по избранной проблеме, достаточно широкий подход к тому, что необходимо включать в сферу исследования.

В этой связи нужно отметить и то, что в дискуссии о сущности русского абсолютизма, завязавшейся в советской историографии, нашлись сторонники той точки зрения, что государственная власть в России занимала значительно более сильную позицию по отношению к обществу, чем европейские режимы. Но эта точка зрения в советской историографии доминирующей не являлась. Советские историки, которые стремились дать петровскому государству и его политике свою характеристику, как правило уделяли особое внимание экономическим и социальным преобразованиям; при этом отношения классов служили отправной точкой. Единственное в чем здесь были расхождения - это в понимании характера классовой борьбы и соотношения противоборствующих сил в этот период.

Первым, кто попытался определить сущность реформ Петра с марксистских позиций был Покровский. Он характеризует эту эпоху как раннюю фазу зарождения капитализма, когда торговый капитал начинает создавать новую экономическую основу русского общества.

Как следствие перемещения экономической инициативы к купцам, власть перешла от дворянства к буржуазии (т.е. к этим самым купцам). Наступила так называемая «весна капитализма». Купцам необходим был эффективный государственный аппарат, который мог бы служить их целям как в России так и за рубежом.

Именно по этому, по мнению Покровского, административные реформы Петра, войны и экономическая политика в целом, объединяются интересами торгового капитала.

Некоторые историки, придавая торговому капиталу большое значение, связывают его с интересами дворянства. И хотя тезис о доминирующей роли торгового капитала был отвергнут в советской историографии, можно говорить о том, что мнение относительно классовой основы государства оставалось в советской историографии с середины 30-х до середины 60-х годов господствующим. В этот период общепризнанной была точка зрения, согласно которой петровское государство считалось «национальным государством помещиков» или «диктатурой дворянства». Его политика выражала прежде всего интересы феодалов - крепостников, хотя внимание уделялось и интересам набирающей силу буржуазии.

В результате проводимого в этом направлении анализа политической идеологии и социальной позиции государства, утвердилось мнение, что сущность идеи «общего блага» демагогична, ей прикрывались интересы правящего класса. Хотя это положение разделяет большинство историков, есть и исключения. Например, Сыромятников, в своей книге о петровском государстве и его идеологии, полностью присоединяются к данной Богословским характеристике государства Петра как типично абсолютистского государства той эпохи. Новым в полемике о российском самодержавии стала его интерпретация классового фундамента этого государства, которая базировалась на марксистских определениях предпосылок Европейского Абсолютизма. Сыромятников считает, что неограниченные полномочия Петра основывались на реальной ситуации, а именно: противоборствующие классы (дворянство и буржуазия) достигли в этот период такого равенства экономических и политических сил, которое позволило государственной власти добиться известной независимости по отношению к обоим классам, стать своего рода посредником между ними.

Благодаря временному состоянию равновесия в борьбе классов, государственная власть стала относительно автономным фактором исторического развития, и получила возможность извлекать выгоду из усиливающихся противоречий между дворянством и буржуазией.

То, что государство стояло таким образом в известном смысле над классовой борьбой, ни в коем случае не означало, что оно было полностью беспристрастно. Углубленное исследование экономической и социальной политики Петра Великого привело Сыромятникова к выводу, что преобразовательная деятельность царя имела в целом антифеодальную направленность, «проявившуюся, например, в мероприятиях, проведенных в интересах крепнущей буржуазии, а также в стремлении ограничить крепостное право». Сыромятников Б.И. «Регулярное государство Петра 1». М., 2008. С. 95.

Эта характеристика реформ, данная Сыромятниковым, не нашла значительного отклика у советских историков. Вообще советская историография не приняла и критиковала его выводы (но не фактологию) за то, что они были очень близки к отвергнутым ранее положениям Покровского.

К тому же многие историки не разделяют мнение о равновесии сил в петровский период, не все признают едва народившуюся в 18 веке буржуазию реальным экономическим и политическим фактором, способным противостоять поместному дворянству.

Подтвердилось это и в ходе дискуссий, шедших в отечественной историографии в 70-х годах, в результате которых было достигнуто относительно полное единство мнений относительно неприменимости тезиса о «нейтральности» власти и равновесии классов применительно к специфическим российским условиям.

В заключение обратимся к краткой оценке, данной Петру и его реформам американским историком, бывшим нашим соотечественником С. Г. Пушкаревым.

Он пишет: «…необходимо отметить как великую заслугу Петра его непрерывное и самоотверженное служение государству и народу российскому, которому он действительно посвящал все свои силы в течение всей своей жизни…» Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. Ставрополь, 1993. С. 261.

«Много неудач и разочарований испытал Петр, велики были жертвы, которые он требовал от народа, но велики были и его достижения». Хотя «есть и немало пятен на солнце Петра Великого. Проводимая им европеизация носила насильственный, спешный, малопродуманный и потому во многом поверхностный характер…» Там же. С. 262.

Осуществлением административных преобразований было завершено оформление абсолютизма в России. Теперь в руках монарха находилась реально действующая сила. Ощущение пустоты под могуществом, которое Петр сильно ощущал вначале царствования, прошло. Петр видел свою реальную опору, структурированную, приведенную, хотя еще не окончательно, но в более стройный вид: чиновники, регулярная армия, сильный военно-морской флот; органы политического сыска находились в распоряжении царя для неограниченного и бесконтрольного управления страной. Неограниченная власть царя была довольно определенно выражена в Воинском уставе,10-й артикул, который гласил: «... Его Величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен, но и силу, и власть имеет свои государству и земли, яко христианский государь, по воле и благословению управлять» Буганов В.И. Петр Великий и его время./ отв. ред. А.А.Новосильцев. АНСССР - М.: Наука, 1989. - С. 73.. Церковь, как одна из подчиненных государству структур, со своей стороны в духовном регламенте подтверждала: «Монархов власть есть самодержавная, которым повиноваться сам Бог повелевает» Мавродин В.И. Петр I - Л.: Госполитиздат, 1945. - С. 72.. Принятие Петром титула императора являлось не только нынешним выражением, но и подтверждением утверждающегося абсолютизма в России.

Абсолютизм, как высшая форма феодальной монархии, предполагает наличие определенного уровня товарно-денежных отношений и должного развития промышленности в стране. Выполнение первого из этих условий создает предпосылки финансирования разрастающейся военной и гражданской бюрократии, второе - служит материальной базой для развития регулярной армии и флота. Абсолютная монархия, прежде всего, представляет интересы дворянства. Но, учитывая названные условия, в ее повседневной политике необходимо было принимать решения, укрепляющие позиции купечества и промышленников.

О деяниях и жизни Петра I написано очень много. Человеком он был выдающимся. Одни его обожествляли, другие считали антихристом. Кому-то он представляется жестоким самодуром, насильно перестроившим Россию на западный лад. Чаще его восхваляют как великого реформатора и государя, сделавшего Россию мировой державой и заложившего в ней основы просвещения Павленко Н. И. Три так называемых завещания Петра I. // Вопросы истории, 1979, № 2. С. 55..

И то и другое мнения обоснованы. Петр был человеком крайностей, вспыльчивым, страстным и противоречивым. Оставаясь самодержцем, бывал и шкипером, и бомбардиром Петром Алексеевым. Он возглавлял русскую армию в азовских походах (1695--1696). В долгой Северной войне со шведами сначала потерпел сокрушительное поражение под Нарвой, но затем, извлекая опыт из неудач, наголову разбил армию Карла XII под Полтавой в 1709 году.

Глава 3. Современные точки зрения

Петровская эпоха неизменно привлекает к себе внимание как профессиональных исследователей, так и простых любителей истории. Реформы, проведенные Петром, считаются, и вполне правомерно, одним из важнейших периодов в истории России, а самого Петра I большинство современных историков характеризует как личность, наиболее поразительную в истории Европы после Наполеона, как «самого значительного монарха раннего европейского Просвещения»). В то же время, оценки значимости того, что произошло в начале XVIII в., весьма разнообразны, нередко прямо противоположны Павленко Н.И. Петр Великий. - М.:Мысль,1990. С. 67..

Уже современники Петра I разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Личность Петра I и его роль в реформаторской деятельности и сегодня вызывает живейший интерес не только ученых, но и прочей «читающей публики». Споры о Петре I идут в исторической науке довольно давно. Еще западники и славянофилы в середине XIX в. пытались дать оценку его личности и реформам. Диапазон мнений был при этом весьма широк: от западнического доказательства громадной позитивности созданного Петром до славянофильских утверждений о столь же громадном ущербе, нанесенном им России. Впрочем, скептики были и среди западников. Так, Н.И. Павленко обратил внимание на несопоставимость результатов преобразований и затраченных на их осуществление ресурсов. Хотя советская историческая наука вернулась к идее позитивности петровских реформ, сегодня все более распространенным становится критическое отношение к результатам деятельности Петра I.

Различные историки по-разному оценивают Петра и его деятельность. Одни, восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи, другие, наоборот, стремятся выставить на первое место все его пороки, обвинить Петра в неправильном выборе и преступных деяниях. Но вряд ли кто-нибудь из ученых-историков будет спорить с важностью фигуры Петра и его деятельности в истории государства Российского. Ну а объективность в оценках событий того времени есть не что иное, как многообразие субъективных суждений о России начала XVIII века.

Все предыдущие авторы, признавая некоторые ошибки реформ, в целом оценивали петровскую деятельность с положительной стороны. Однако есть историки, считающие преобразования Петра насильственными и разрушительными.

Такова точка зрения нашего современника, доктора исторических наук Е. В. Анисимова, полагающего, что петровское время принесло не только впечатляющие достижения. Мы видим, что очень многое из реалий петровского времени вошло в нашу жизнь, что наше общество впитало из исторической почвы растворенные в ней соли петровских идей, причем автор, вероятно, имеет в виду отрицательные стороны нашего общественного устройства.

Время петровских реформ он называет временем основания тоталитарного государства, внедрения в массовое сознание культа сильной личности, время запуска «вечного двигателя» отечественной бюрократической машины, системы контроля, фискальства и доносительства.

«Петр и его реформы приковывают наше внимание, ибо они стали синонимом перелома, отличавшегося какой-то яростной бескомпромиссностью, радикализмом, даже революционностью».

Насилие, составляющее суть экстраординарных мер, было зафиксировано в законах, заложено в устройстве государственного аппарата административно-репрессивного типа, отражено во всей системе иерархической власти. Именно в разнообразных формах насилия, ставшего регулятором созданной Петром системы, проявлялся ее тоталитаризм.

Анисимов не согласен с той активностью, с какой преобразования проводились в жизнь царем.

Петр резко интенсифицировал происходившие в стране процессы, заставил ее совершить гигантский прыжок, перенеся Россию сразу через несколько этапов, которые она, рано или поздно, неминуемо прошла бы.

Конечно, в XVII веке и даже до начала XVIII века, начиная примерно со второй половины XV века, Русское государство росло, расширялось, накапливало силы и постепенно все более привлекало внимание сначала соседних, а затем и более отдаленных государств. Но вплоть до начала XVIII века, до Петра I, сфера участия России в европейских международных отношениях ограничивалась соседними странами Восточной и Юго-Восточной Европы - Польшей, Швецией и вассалом Оттоманской империи - Крымским ханством Анисимов Е.В. История отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. С. 198.. Участие в западноевропейских делах Россия не принимала, а ее политические контакты со странами Западной Европы были эпизодическими. Правительства западноевропейских стран в свою очередь принимали в расчет силы и возможности России только в тех случаях, когда дело касалось пограничных с Россией государств - Польши, Швеции и, в конце XVIII века, Турции Павленко Н.И. Петр Великий. - М.:Мысль,1990. С. 43.. Да и взаимные познания России и стран Западной Европы друг о друге были весьма ограниченными. Наша страна интересовала в то время некоторые из этих государств, прежде всего Англию и Голландию, как торговый партнер, источник дешевых товаров и хороший рынок сбыта Козьменко В.М. История России IX-XX вв. М.: РУДН, 2003. С. 98..

В середине XVII века правительство России сделало попытку вернуть себе выход к Балтийскому морю. Но Швеция была в то время сильной военной державой, и для успешной борьбы с нею силы России оказались пока еще недостаточными, тем более что одновременно шла война с Польшей за Украину. Ликвидировать условия Столбовского договора, пробиться к Балтийскому морю в XVII веке не удалось. Это была самая трудная проблема, важнейшая задача русской внешней политики, и, давно уже став традиционной, она никогда не снималась с повестки дня, но решать ее пришлось уже Петру I в первые десятилетия XVIII века.

Личность Петра I (1672-1725) по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба.

Когда на русском престоле оказался молодой царь Петр I, в России, в отличие от основных западноевропейских стран, почти не было крупных промышленных предприятий, способных обеспечить страну оружием, тканями, сельскохозяйственными орудиями. Она не имела выхода к морям - ни к Черному, ни к Балтийскому, через которые могла бы развивать внешнюю торговлю. Не имела поэтому Россия и собственного военного флота, который охранял бы ее рубежи. Сухопутная армия строилась по устаревшим принципам и состояла главным образом из дворянского ополчения. Дворяне неохотно покидали свои поместья для военных походов, их вооружение и военная выучка отставали от передовых европейских армий.

Внешняя торговля в то время либо шла через соседние страны, оказываясь под контролем Швеции и Польши, либо велась по Белому морю и Ледовитому океану, вокруг Северной Европы, путем трудным, далеким, опасным для тогдашних небольших парусных кораблей. Едва ли нужно упоминать, что и те немногочисленные суда, которые приходили в северные порты России, были судами иностранными, так как собственного торгового флота у России не было Баландин Р. Сто великих гениев. М., 2004. С. 65..

Государственный гений Петра I проявился в том, что он упорно, преодолевая огромные трудности, превращал Россию в морскую Державу, имеющую выход и в северные, и в южные моря. В 1703 году он основал Санкт-Петербург, приблизив этот новый культурный Центр страны к Западной Европе географически. Победоносно завершив Северную войну, Петр присоединил к России прибалтийские земли с городами Ригой и Ревелем (Таллинном). В октябре 1721 года была провозглашена Российская империя, а Сенат присвоил Петру Алексеевичу титулы Великого, императора и Отца Отечества Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVIII - первой полови-не XIX века: История. Историк. Документ. М.: МИРОС,1994. С. 76..

Главным итогом всей совокупности Петровских реформ стало установление в России режима абсолютизма. В стране не только сохранялись, но укреплялись и господствовали крепостнические отношения со всеми сопутствовавшими им порождениями, как в экономике, так и в области надстройки. Однако изменения во всех сферах социально-экономической и политической жизни страны, постепенно накапливавшиеся и назревавшие в XVII веке, переросли в первой четверти

XVIII века в качественный скачок. Средневековая Московская Русь превратилась в Российскую империю. В ее экономике, уровне и формах развития производительных сил, политическом строе, структуре и функциях органов власти, управления и суда, в организации армии, в классовой и сословной структуре населения, в культуре страны и быту народа произошли огромные перемены. Коренным образом изменились место России и ее роль в международных отношениях того времени.

Естественно, все эти изменения происходили на феодально- крепостнической основе. Но сам этот строй существовал уже в совершенно иных условиях. Он еще не утратил возможности для своего развития. Более того, темпы и размах освоения им новых территорий, новых сфер экономики и производительных сил значительно возросли. Это позволяло ему решать давно назревшие общенациональные задачи. Но формы, в которых они решались, цели, которым они служили, все более отчетливо показывали, что укрепление и развитие феодально-крепостнического строя при наличии предпосылок для развития капиталистических отношений превращаются в главный тормоз для прогресса страны.

Уже в период правления Петра Великого прослеживается главное противоречие, свойственное периоду позднего феодализма. Интересы самодержавно-крепостнического государства и класса феодалов в целом, общенациональные интересы страны требовали ускорения развития производительных сил, активного содействия росту промышленности, торговли, ликвидации технико-экономической и культурной отсталости страны.

Серьезные изменения произошли в системе феодальной собственности, владельческих и государственных повинностей крестьян, в податной системе, еще более укрепилось власть помещиков над крестьянами. В первой четверти XVIII в. завершилось слияние двух форм феодального землевладения: указом о единонаследии (1714) все дворянские поместья превращались в вотчины, земля и крестьяне переходили в полную неограниченную собственность помещика. Расширение и укрепление феодального землевладения и собственнических прав помещика способствовали удовлетворению возросших потребностей дворян в деньгах. Это влекло за собой повышение размеров феодальной ренты, сопровождавшейся ростом крестьянских повинностей, укрепляло и расширяло связь дворянской вотчины с рынком.

Подобные документы

Образ Петра I глазами современных историков. Общая характеристика реформ Петра I в трудах современных историков. Создание и функционирование Сената. Реформа государственного управления, реорганизация всех его звеньев. Усиление бюрократического элемента.

курсовая работа , добавлен 22.05.2013

Предпосылки петровских реформ. Реформы Петра I. Военная реформа. Cоциальные и экономические реформы. Административная реформа. Реформа в области культуры и быта. Церковная реформа. Итоги реформ. Преобразования Петра Великого, его роль в судьбе России.

реферат , добавлен 22.02.2005

Изучение детских и юношеских лет царя Петра I. Характеристика его взаимоотношений с женой Софьей. Участие в государственных делах и правительство молодого Петра. Обзор предпосылок преобразований Петра. Эпоха "активного" царствования Петра и его реформ.

реферат , добавлен 05.10.2010

Сравнительный анализ личности и деятельности Петра I по научным работам историков В. Ключевского, С. Соловьёва, Н. Карамзина. Оценка государственных реформ и их последствий, внешней политики императора Петра І, его образа жизни и мыслей, характера.

реферат , добавлен 07.12.2013

История восхождения Петра на трон. Стрелецкий бунт и борьба с царевной Софьей. Военная реформа как первоочередное преобразовательное дело Петра I. Создание регулярного военно-морского флота. Значение реформ Петра, противоречия его преобразований.

реферат , добавлен 26.10.2011

Принцип законности как основа реформы управленческой мысли в России Петра I. Российское крестьянство в период реформ Петра I и при его преемниках в XVIII в. Преобразования структуры государственного управления в ходе развития реформаторской деятельности.

реферат , добавлен 07.07.2014

Исследование реформ и указов Петра Великого в сфере государственно-административного управления, изучение их итогов и результатов. Исторические предпосылки петровских преобразований. Учреждение Сената и коллегиальной системы в России. Оценки историков.

курсовая работа , добавлен 10.04.2014

Реформы в области просвещения, проведенные в первой четверти XVIII в. в период правления Петра I. История России до Петра Великого, характеристика его личности. Основные отличия Петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени.

контрольная работа , добавлен 24.11.2014

Предпосылки петровских реформ, судебная, военная и церковная реформы, построение новой системы управления, реформы в области культуры и быта, внешняя политика. Итоги и историческое значение реформ Петра, его деятельность, личность и роль в судьбе России.

реферат , добавлен 07.05.2010

Основные уроки для потомков преподносимые нам эпохой Петра Первого. Сравнительный анализ реформ Петра Великого на основании исследований и взглядов историков. Мощный модернизационный рывок России. Знаменательные победы русского оружия в новой эпохе.

1. ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………….стр. 2

2. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ТРУД БАГГЕРА………………………………стр. 3

3. ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ КЛЮЧЕВСКОГО………..стр. 6

4. ПЛАТОНОВ О ПЕТРЕ………………………………………………..стр. 10

5. ПЕТРОВСКИЙ ТОТАЛИТАРИЗМ ГЛАЗАМИ АНИСИМОВА…..стр. 11

6. КРАТКАЯ ОЦЕНКА ПУШКАРЕВА………………………………...стр. 13

7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………..стр. 14

ВВЕДЕНИЕ

Фигура Петра I неотделима от истории России, впрочем, также неотделима она и от истории нашего города, может даже в большей степени нежели других городов, исключая, естественно С-Петербург. Основное же внимание историков всех времен и всех национальностей привлекали реформы российского царя, ставшие поворотным пунктом в жизни российского государства.

Большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра в русской и зарубежной исторической науке. Все крупнейшие ученые-историки, специалисты по истории России, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени.

В своем реферате я и попытаюсь, используя материал различных книг, взглянуть на реформы Петра глазами разных историков. Впрочем, вероятно, ту же задачу преследовал и датский историк Ханс Баггер. Поэтому свою работу я и начну с данного труда.

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ТРУД БАГГЕРА

Естественно, что, живя на Западе, Баггер начинает свой обзор с оценок реформ западными исследователями.

Интересы западных исследователей сосредоточились прежде всего на внешней политике России и биографии Петра I; после Наполеона царь характеризовался ими как личность наиболее поразительная в истории Европы, как «самый значительный монарх раннего европейского Просвещения».

Разнообразен был и фон, на котором тот или иной исследователь оценивал реформы Петра. В то время как одни историки рассматривали тему преимущественно в сравнении с предыдущим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предшествовавшим, другие – в сопоставлении с положением в Европе начала XVIII века, а третьи оценивали историческое значение реформаторской деятельности Петра сквозь призму последующего развития России.

Среди ученых, отстаивающих «эволюционную» концепцию, особенно выделяются В. О. Ключевский и С. Ф. Платонов, историки, глубоко исследовавшие допетровский период и в своих курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводившие мысль о наличии преемственности между реформами Петра и предшествующим столетием.

В исторической литературе сложилось устойчивое мнение: эпоха правления Петра означала в политическом отношении исторический поворот во взаимоотношениях России и Европы, сама же Россия благодаря победе над Швецией вошла в европейскую систему государств в качестве великой державы. При этом некоторые авторы считают указанные результаты важнейшими во всей деятельности Петра, другие же – вообще важнейшим событием в истории Европы XVIII века.

«Хотя известный русский историк и политик П. Н. Милюков и заметил менторским тоном, что не дело историка пускаться в рассуждения о том, были ли события прошлого позитивными или негативными, что он обязан вместо этого целиком сосредоточиться на своей деятельности «в качестве эксперта», то есть выявлять подлинность фактов, чтобы их можно было использовать в научных дебатах о политике; сам он, тем не менее, будучи ученым, столь же мало, как и его коллеги, преуспел в стремлении уйти от бесконечных публицистических дискуссий о том, насколько реформы Петра были вредны или полезны, предосудительны или достойны подражания с точки зрения морали или интересов нации. Точно так же и более поздние поколения историков не могли похвастаться тем, что они полностью побороли соблазн строить свои выводы о результатах и методах деятельности Петра в соответствии с нормами современной им политики и морали…»

Таким образом, мы видим, что данный труд является важной сводкой историографического материала с середины XIX века до второй половины 70-х годов нашего столетия. В нем отчетливо проявилось стремление к возможно более полному учету различных точек зрения, концепций по избранной проблеме, достаточно широкий подход к тому, что необходимо включать в сферу исследования.

ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ КЛЮЧЕВСКОГО

Несмотря на то, что в труде Х. Баггера неоднократно упоминаются взгляды на ту или иную сторону петровских реформ В. О. Ключевского, нельзя не остановиться подробно на отношении этого историка к реформам, высказанное в его курсе лекций по российской истории.

Начнем с его высказываний относительно планомерности и естественности преобразований Петра I.

Оценка петра 1 современными историками. Дискуссии в исторической литературе

Введение

Оценка петровских реформ Н.М. Карамзиным

Мнение историка С.М. Соловьёва

Оценка петровских реформ В.О. Ключевским

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Введение

Цель данной работы - реформы Петра первого с оценки историков разных времен. Данная цель определила постановку и решение следующих задач:

1. рассмотреть мнения историков дореволюционного периода о Петре;

3. Изучить современные представления о реформах Петра I.

Объект исследования - реформы Петра I. Предмет - реформы Петра первого с оценки историков разных времен.

Хронологические рамки исследования - XVIII - XXI вв.

Структура работы соответствует поставленным задачам.

Глава 1. Дореволюционный период

Однако по существу своему реформа эта не была переворотом» Там же. С. 543..

Баггер начинает свой обзор с оценок реформ западными исследователями.

Именно по этому, по мнению Покровского, административные реформы Петра, войны и экономическая политика в целом, объединяются интересами торгового капитала.

В заключение обратимся к краткой оценке, данной Петру и его реформам американским историком, бывшим нашим соотечественником С. Г. Пушкаревым.

Глава 3. Современные точки зрения

Анисимов не согласен с той активностью, с какой преобразования проводились в жизнь царем.

Личность Петра I (1672-1725) по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба.

Подобные документы

ВВЕДЕНИЕ

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ТРУД БАГГЕРА

ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ КЛЮЧЕВСКОГО

Мы в соцсетях

Категории